Unternehmer News- und Impuls-Update vom 02. Mai. 2021

In der Coronapandemie haben die Menschen in den großen Volkswirtschaften viel Geld zurückgelegt – so viel wie noch nie. Was geschieht nach Corona mit dem Geldberg? Ökonomen und Politiker setzen auf einen Kaufboom.Noch sind die Geschäfte geschlossen. Aber was wird passieren, wenn sie wieder öffnen?

Die Bewegungsfreiheit eingeschränkt, Geschäfte geschlossen, dazu die Unsicherheit, ob wir diese Krise jemals bewältigen: Im zurückliegenden Corona-Jahr hatten die Verbraucher weltweit viel Grund zu horten und zu hamstern – das betraf auch Geld. Insgesamt knapp 3 Billionen US-Dollar haben die Haushalte in den USA, China, Japan, Großbritannien sowie den größten Ländern des Euroraums – Deutschland, Frankreich, Italien und Spanien – in dieser Zeit angespart, wie aus Berechnungen der US-Finanzagentur Bloomberg hervorgeht. Nicht, weil sie es gewollt hätten, sondern weil sie zum Sparen gezwungen waren – weiterlesen: „System-Körper-Sprache Geld- und Wirtschaftslage„.

V. Der gute Konsum

Nicht weniger, sondern besser konsumieren! – Beitrag im Deutschlandfunk.

Letzten Endes ginge es nicht darum, zugunsten des Klimaschutzes weniger, sondern anders zu konsumieren. Der Konsum „kann verschoben werden von umweltschädlichen zu weniger umweltschädlichen oder umweltfreundlichen Bereichen“. Wer bei einer Trainerin eine Stunde Pilates im Park macht, konsumiert schließlich auch und bezahlt für die Dienstleistung.

„Ich glaube, die große Herausforderung ist, dass wir versuchen müssen, insbesondere in den Städten Alltagspraktiken zu fördern, die weniger umweltschädlich sind, aber trotzdem gut für die Wirtschaft und für den Konsum sind.“  – Frank Trentmann, geb. 1965 in Hamburg, lebt seit 30 Jahren in England und lehrt als Professor Geschichte am Birkbeck College der Universität London. Zuletzt erschien „Herrschaft der Dinge. Die Geschichte des Konsums vom 15. Jahrhundert bis heute“ (DVA).

VI. Die Krisen-Brennpunkte in der Welt – eine Zusammenfassung.

VII. Filtern – Sieben.

Im Hirn könnte ein Filter fehlen, der Wichtiges von Belanglosem trennt.

Die Filtertheorie der Aufmerksamkeit wurde im Jahr 1958 vom britischen Psychologen Donald Eric Broadbent entwickelt. Mit dieser Theorie versuchte er die Befunde zum dichotischen Hören, dem Split-Span-Paradigma und der psychologischen Refraktärperiode einheitlich zu erklären.

Beim dichotischen Hören erhält die Versuchsperson zwei verschiedene Texte per Kopfhörer auf dem linken und rechten Ohr dargeboten, sie soll aber ihre Aufmerksamkeit nur auf eine fokussieren. Dabei werden die Inhalte des Textes im nicht zu beachtenden Kanal (z. B. rechtes Ohr) in aller Regel nicht wahrgenommen, lediglich ein Wechsel von männlichem zu weiblichem Sprecher oder ein Wechsel von Text zu Tönen wurde bemerkt.

Analog zum dichotischen Hören werden den Versuchspersonen beim Split-Span-Paradigma Ziffernpaare simultan präsentiert. Dabei zeigte sich, dass die Wiedergabe der Ziffern bevorzugt nach Ohr und nicht nach Paaren erfolgte. Die psychologische Refraktärperiode beschreibt, dass eine Person eine längere Reaktionszeit auf den letzteren von zwei Zielreizen, die direkt hintereinander dargeboten werden, benötigt.

Aus diesen Ergebnissen schlussfolgerte Broadbent, dass aufgabenirrelevante Informationen vor ihrer Verarbeitung abgeblockt werden und, dass physikalische Merkmale der Informationen (z. B. linkes oder rechtes Ohr, Frequenz etc.) Hinweisreize sind, um unterschiedliche Informationen auseinanderzuhalten bzw. die Selektion verschiedener Informationen auf Basis dieser physikalischen Merkmalen geschieht. Den letzteren Befund interpretierte Broadbent dahingehend, dass zuerst die Verarbeitung eines Reizes abgeschlossen sein muss, bevor die des zweiten Reizes beginnt.

Das beschriebene Modell hat theoretisch folgenden funktionellen Aufbau: Alle Wahrnehmungen gelangen zunächst in einen sensorischen Speicher, der die Sinneseindrücke für Sekundenbruchteile festhält. Dann wird auf Basis physikalischer Charakteristika wie z. B. der Stimmlage, und nicht etwa dem Inhalt, darüber entschieden, welche Informationen weiterverarbeitet werden. Alle anderen Informationen werden herausfiltriert. Erst danach werden die Daten in wahrnehmbare Information verwandelt, also z. B. Wörtererkennung geleistet. Die erkannten Informationen gelangen anschließend in das Kurzzeitgedächtnis. Sie stellt somit eine Theorie der frühen Auswahl dar. Da sie viele experimentelle Befunde, wie z. B. den Cocktail-Party-Effekt, nicht erklären kann, gilt sie heute als veraltet – mehr lesen.

Filter-Begabung und Training.

Absolutes Gehör oder Tonhöhengedächtnis bezeichnet man die Fähigkeit eines Menschen, die Höhe eines beliebigen gehörten Tons ohne Hilfsmittel exakt zu bestimmen, d. h. seine Tonklasse innerhalb eines Tonsystems (wie C, Cis, D, Dis usw.) zu benennen, ohne dabei einen bestimmten Bezugston zu hören. Weitgehend ungeklärt ist, welche neuronalen Zusammenhänge dies erreichen und welche Funktionen im Gehirn dazu benötigt werden. Galt es bis vor wenigen Jahren als erwiesen, dass diese Fähigkeit angeboren und nicht erlernbar sei, ist diese Lehrmeinung mittlerweile überholt. Das absolute Gehör kann innerhalb eines kritischen Zeitfensters von einigen Kindern im Alter von bis zu 6 Jahren durch musikalische Erfahrung bewusst oder unbewusst erlernt werden. Im Erwachsenenalter lässt sich die Fähigkeit nicht erlernen. Erlernbar für Erwachsene ist nur das sogenannte „relative Gehör“, das die Fähigkeit bezeichnet, einen Ton anhand eines gegebenen Bezugspunktes zu bestimmen.

Filter-Sich-Stellen und Lernen.

Der Risikoforscher Gerd Gigerenzer ist überzeugt: „Wir Menschen müssen lernen, mit Unsicherheit zu leben“ –  „Ich würde mir künftig eine andere Berichterstattung wünschen“ – das Interview.

ZEIT ONLINE: Herr Gigerenzer, was raten Sie Menschen, die sich unsicher sind, ob Sie sich mit AstraZeneca impfen lassen sollen?

Gerd Gigerenzer: Am wichtigsten ist, sich klarzumachen, dass es nichts gibt, was kein Risiko hat. Die Ängste vor den Nebenwirkungen hängen oft damit zusammen, dass Menschen davon ausgehen, dass ein Impfstoff ein Null-Risiko haben sollte. Das ist illusorisch. Man muss Risiken gegen Risiken abwägen, konkret das Risiko von Nebenwirkungen gegen jenes, schwer an Covid-19 zu erkranken. Diese Abwägung fällt je nach Alter und Geschlecht anders aus. Die seltenen Blutgerinnsel treten, nach dem, was man bisher weiß – vor allem bei jüngeren Frauen häufiger auf, als man es statistisch erwarten würde. Aber das heißt nicht, dass sie häufig auftreten: Sie sind extrem selten. Bei der Abwägung spielt aber natürlich auch eine Rolle, wie hoch das Risiko ist, schwer an Covid-19 zu erkranken.

ZEIT ONLINE: Forschende der Universität Cambridge haben versucht, dieses Risiko dem Risiko für Nebenwirkungen durch die Impfung von AstraZeneca gegenüberzustellen. Sie kommen zu dem Ergebnis, dass einzig unter Menschen, die dem Virus nur in geringem Maß ausgesetzt sind, und bei einer 7-Tage-Inzidenz von 140 pro 100.000 Einwohnern in der Gruppe der 20-29-Jährigen das Risiko durch die Impfung knapp überwiegt. Bei allen anderen Altersgruppen überwiegt stets deutlich das Risiko, wegen Covid-19 auf einer Intensivstation behandelt werden zu müssen. Das gilt erst recht bei höherer Inzidenz und Exposition gegenüber dem Virus. Warum haben viele trotzdem so viel Sorge vor Nebenwirkungen?

Gigerenzer: Vielen Menschen mangelt es leider an Risikokompetenz, weil unsere Bildungspolitik das nicht vorsieht. Wir lehren unseren Kindern in der Schule bisher nicht, wie man statistisch denkt und Risiken abwägt. Außerdem reden wir zu viel über die schweren Nebenwirkungen. So entsteht der Eindruck, dass sie viel häufiger auftreten, als es eigentlich der Fall ist. Dabei werden einige, die die Impfung jetzt aus Sorge verschieben, zu den Unglücklichen gehören, schwer an Covid-19 zu erkranken. Nur scheint dieses Risiko für viele eben vergleichsweise abstrakt, wenn ständig über die Nebenwirkungen eines Impfstoffs gesprochen wird. Mit der Folge, dass sich die Menschen an alle möglichen anderen Überlegungen hängen.

ZEIT ONLINE: Was meinen Sie?

Gigerenzer: Das reicht von der Überzeugung, AstraZeneca sei nicht sicher, bis hin zu nationalen Einstellungen. Menschen in Großbritannien vertrauen am ehesten dem Impfstoff von AstraZeneca, also ihrem eigenen Impfstoff. Die Deutschen vertrauen BioNTech am meisten, sie sehen ihn als ihren Impfstoff an. Und in einigen ostdeutschen Bundesländern sehen wir, wie dort das Vertrauen in Sputnik V schon ziemlich groß zu sein scheint, obwohl es zu diesem Impfstoff bisher noch nicht genügend Daten gibt. Da spielt auch die historische Nähe zu Russland eine Rolle.

ZEIT ONLINE: Sie sprechen von emotionalen Bewertungen. Ist der Mensch überhaupt in der Lage, Risiken von 1:100.000 einschätzen zu können?

Gigerenzer: Es stimmt, dass den meisten Menschen das intuitiv schwer fällt. Aber es gibt Wege, Risiken zu veranschaulichen, zum Beispiel durch Darstellungen, die Risiken gegenüberstellen, oder auch durch Grafiken. Wir vom Harding-Zentrum für Risikokompetenz erarbeiten solche Faktenboxen gemeinsam mit dem Robert Koch-Institut und stellen sie auf unserer Webseite zur Verfügung. Wichtig sind auch Vergleiche mit Risiken, die die Menschen kennen, beispielsweise mit den Nebenwirkungen durch Medikamente. Die besten Vergleiche sind solche, die nah am Thema sind, aber auch Vergleiche aus dem Alltagsleben helfen, zum Beispiel das Risiko beim Autofahren. Solche Risiken gehen viele von uns täglich ein, ohne darüber nachzudenken. Das eingangs erwähnte Risiko von drei Todesfällen pro einer Million Impfungen mit AstraZeneca entspricht etwa dem Risiko, innerhalb eines Jahres durch einen abgelenkten Autofahrer ums Leben zu kommen.

ZEIT ONLINE: Auch wenn das Risiko von Nebenwirkungen nach einer AstraZeneca-Impfung sehr gering ist: Man könnte ja entgegnen, dass es mRNA-Impfstoffe gibt, bei denen das Risiko noch viel geringer ist. Was spricht dagegen, darauf zu warten und sich im Zweifel noch ein, zwei Monate vorsichtig zu verhalten, sodass man sich nicht ansteckt, und dann einen anderen Impfstoff zu nehmen?

Gigerenzer: Zwei Gründe: Solidarität und das Risiko, später geimpft zu werden und dadurch an Covid-19 zu erkranken. Ich spreche jetzt vor allem von Menschen ab 60, für die das Risiko von Nebenwirkungen nach einer AstraZeneca-Impfung extrem gering ist. Auch wenn sie meinen, dass AstraZeneca nur der zweitbeste Impfstoff sei, sollten sie sich damit impfen lassen, um jemand Jüngerem den mRNA-Impfstoff nicht wegzunehmen. Denn noch ist die Priorisierung ja nicht überall aufgehoben. Es gibt derzeit noch nicht genügend Impfstoff, damit sich alle sofort mit einem mRNA-Impfstoff impfen lassen können. Es heißt also nicht: AstraZeneca oder BioNTech, sondern wenn man sich jetzt gegen AstraZeneca entscheidet, bedeutet es, dass man eine gewisse Zeit später geimpft wird. In dieser Zeit gibt es ein Risiko, an Covid-19 zu erkranken.

ZEIT ONLINE: Welche Rolle spielt es, dass Medien breit über mögliche Nebenwirkungen berichten?

Gigerenzer: Manche Medien sind an der Situation nicht ganz unschuldig. Ich würde mir künftig eine andere Berichterstattung wünschen. Statt zu schreiben: „Große Aufregung um AstraZeneca wegen neuer Fälle von Thrombosen“ sollten Medien versuchen, das Risiko einzuordnen und dem Risiko durch Corona gegenüberzustellen. Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass es eine absolute Sicherheit geben kann. Es ist wichtig, dass wir Menschen selbst anfangen nachzudenken und mit Unsicherheit leben lernen.

VIII. Fazit:

Aufmerksamkeit, durch den richtigen, guten und genauen Filter, ist wie Wasser, dass durch den Filter zum Trinkwasser wird. Die OekoHuman-Filter heißen:
OekoHuman-Kontakt-SEH-Hilfen, mit Farb-Filtern.
Prävention mit Beratung und Unterweisung, wenn das Know-How fehlt.

Was der Kaffee in unserem Körper so treibt! Was glauben Sie, wo findet die Inflation und wo Deflation statt?
Das Video dazu bzw. zumindest das Transkript auf unserer Webseite.

Ihnen einen schönen Sonntag, gute Gedanken, mit Mut und Weisheit zur genauen, richtigen und guten Lücke für ihre Familie und auch für sich Selbst.
Und eine vernünftige Balance von Gewissen, Wahrheit, Inflation und Deflation.

Ihr
Jörg Adam Leo Schallehn
Geschäftsführer und Vorstand